El abogado de Edwin Figueroa, Vladimir Paucar Torres, cuestionó la condena de 35 años impuesta a su patrocinado por el caso del asesinato de Karina Bartolo y su hija Jimena, al sostener que la decisión judicial se basó en indicios y no en pruebas directas. Indicó que la defensa esperará la notificación de la sentencia escrita para conocer sus fundamentos y presentar el recurso de apelación correspondiente.
Durante una conferencia de prensa, el letrado recordó que el proceso judicial se ha prolongado por más de diez años y que en un primer juicio Edwin Figueroa fue absuelto, mientras que un segundo proceso quedó sin efecto tras el cambio de magistrados. Según explicó, en el tercer juicio los jueces optaron por emitir una sentencia condenatoria, decisión que, afirmó, no comparte porque considera que la Fiscalía no logró acreditar su teoría del caso.
Como parte de sus argumentos, Paucar señaló que los informes periciales sobre el contenido gástrico de Karina Bartolo indicarían que la víctima habría fallecido pocas horas después de ingerir alimentos, por lo que, a criterio de la defensa, existirían inconsistencias con la hipótesis fiscal sobre la cronología de los hechos. Asimismo, sostuvo que registros de llamadas telefónicas ubicarían a Edwin Figueroa trabajando en el distrito de Shupluy, provincia de Yungay, durante el horario en que, según la defensa, habría ocurrido el crimen.
El abogado también afirmó que en la escena donde fueron hallados los cuerpos se encontró cabellos que, de acuerdo con las pericias mencionadas por la defensa, no correspondía ni a las víctimas ni a Edwin Figueroa ni a sus familiares. Además, indicó que una grabación atribuida a su patrocinado, en la que presuntamente admitía responsabilidad en el crimen, fue sometida a una pericia de voz que, según dijo, concluyó que no pertenecía a Edwin Figueroa.
Respecto a las declaraciones de la familia de las víctimas y su defensa, quienes expresaron preocupación por un posible riesgo de fuga tras la suspensión de la ejecución de la sentencia, Paucar rechazó esa posibilidad. Señaló que su patrocinado «no se ha fugado ni pretende fugarse», destacando que asistió a todas las audiencias desarrolladas durante los tres juicios y que incluso solicitó declarar de manera presencial. Añadió que la decisión del Poder Judicial de no ejecutar la condena hasta que el caso sea revisado en segunda instancia responde, a su juicio, a la conducta procesal mostrada por Figueroa durante todo el proceso y reiteró que la defensa presentará la apelación una vez conozca los fundamentos completos de la sentencia.
