A enero de 2026, el incremento de dietas aprobado y cobrado por los regidores de la Municipalidad Provincial de Huaylas no ha sido corregido en su aspecto más sensible: la devolución del dinero público. Aunque el aumento fue suspendido tras la advertencia de la Contraloría General de la República y el pronunciamiento del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), los montos cobrados no han sido reintegrados, según confirmó el propio gerente municipal, David López Olivera, en entrevista concedida a Kaleta La Revista el 09 de enero de 2026.
EL INCREMENTO
El 1 de abril de 2025, mediante el Acuerdo de Concejo N.° 020-2025/MPHy-CZ, el alcalde José Felipe Espinoza Caballero y los nueve regidores provinciales aprobaron elevar sus dietas mensuales de S/ 1,500 a S/ 2,250, equivalente al 30 % de la remuneración del alcalde.
La decisión se sustentó en la Ley N.° 32269, que modificó la Ley Orgánica de Municipalidades y fue interpretada por el concejo como una autorización automática para el reajuste.
Entre abril y agosto de 2025, la municipalidad desembolsó S/ 100,125 en dietas, cuando correspondía pagar S/ 67,500, generándose un pago indebido de S/ 32,625.
LO QUE DICE LA LEY DE PRESUPUESTO
Sin embargo, la Ley N.° 32185 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2025 es categórica.
Su artículo 6 (Ingresos del personal) prohíbe expresamente en los gobiernos locales cualquier reajuste o incremento de dietas, remuneraciones, asignaciones o beneficios, cualquiera sea su denominación o fuente de financiamiento.
El propio MEF, a través del Oficio Circular N.° 0074-2025-EF/50.07, del 9 de mayo de 2025, precisó que:
- La Ley N.° 32269 no exonera la prohibición contenida en la Ley de Presupuesto.
- Las leyes anuales de presupuesto restringen toda posibilidad de incremento remunerativo o de dietas.
- Cualquier reajuste debe estar autorizado expresamente por una norma de igual rango que exceptúe dichas restricciones, lo que no ocurre en este caso.
LA ADVERTENCIA DE CONTRALORÍA
El Informe de Orientación de Oficio N.° 014-2025-OCI/0339-SOO de la Contraloría General concluyó que el incremento generó una situación adversa, ocasionando pagos indebidos y afectando el principio de legalidad del gasto público.
Además, se advierte que para financiar el aumento, la municipalidad realizó una modificación presupuestaria, anulando partidas destinadas a compensación vacacional y personal administrativo, trasladando esos recursos a la partida de dietas de regidores.
LOS BENEFICIADOS
Los regidores que aprobaron y cobraron el incremento son:
Ketty Chauca, Manuel Huaman, Tania Cadillo, Marco Milla, Violeta López, Digna Pato, Rubela Trejo, Antolino Nieto y María Fernández.
Todos levantaron la mano para aprobar un acuerdo que los favorecía directamente.
EL DESCARGO DEL GERENTE (ENTREVISTA 09/01/2026)
En entrevista con Kaleta La Revista, el gerente municipal David López Olivera sostuvo que el incremento se realizó “en base a la ley que autorizó el incremento de los regidores”, y que posteriormente surgió un comunicado del MEF señalando su inaplicabilidad.
“El informe de Contraloría es un informe de orientación, es una advertencia, no un control posterior”, afirmó.
López Olivera confirmó que el concejo suspendió el incremento, pero fue enfático en señalar que:
- No existe orden de devolución del dinero
- Los regidores no han reintegrado los montos cobrados
- La municipalidad espera una “aclaración” del Congreso y del MEF sobre la supuesta contradicción entre la Ley 32269 y la Ley de Presupuesto
El funcionario añadió que, a su criterio, los recursos utilizados “no han afectado ningún servicio ni ejecución de obras”.
LA CONTRADICCIÓN
Pese a ese descargo, los documentos oficiales del MEF son claros:
la Ley de Presupuesto prevalece en materia de gasto público, y la Ley 32269 no habilita incrementos automáticos de dietas.
Además, el principio de legalidad, recogido tanto en la Ley del Procedimiento Administrativo General como en el Decreto Legislativo del Sistema Nacional de Presupuesto, obliga a los titulares de las entidades a ejecutar el gasto solo conforme a las normas vigentes.
EL PUNTO CRÍTICO
La suspensión del incremento no corrige el daño ya causado.
El dinero salió de las arcas municipales y permanece en manos de los beneficiarios.
A enero de 2026:
- ❌ El dinero no ha sido devuelto
- ❌ No existe proceso de recuperación
- ❌ No se han determinado responsabilidades administrativas
La Contraloría ya advirtió. El MEF ya aclaró.
Ahora la responsabilidad es política y administrativa. Y la pregunta sigue abierta en Huaylas:
¿Quién devuelve la plata?
